[z_nik]

Цитата: (PetrStadny @ 7.4.2017, 10:22) Мы опять возвращаемся к началу разговора. Если это мстя, значит поведение инспектора это реакция на не корректное поведение водителя. И мы опять приходим к утверждению о необходимости оставаться человеком. Не провоцируйте человека в форме.

послушайте, реакция инспектора должна быть построена не на "некорректное поведение", а на законных основаниях и ни как иначе.
далее

Цитата: 19. Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам. В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку. 23. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно, со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов. При возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий. Если участник дорожного движения на сообщение о совершенном нарушении реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, дополнительно разъяснить суть правонарушения, после чего осуществляется производство по делу об административном правонарушении. При необходимости о конфликтной ситуации докладывается дежурному для решения вопроса о выезде на место для разбирательства ответственных должностных лиц. В случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса. По требованию участника дорожного движения сотрудник должен сообщить местонахождение и телефон дежурного или ответственного должностного лица.

выходя на службу, инспектор пусть оставит свою "реакцию" дома.
почему "оставаться человеком" предлагается только водителю? идпс так же должен оставаться человеком и только в пределах законодательства, а не каких-то там реакций.
а у вас получается, что требование соблюдения законодательства и своих прав - это провокация - не качай права, иначе досмотр получишь, как реакцию.

[PetrStadny]

Цитата: (z_nik @ 7.4.2017, 9:43) послушайте, реакция инспектора должна быть построена не на "некорректное поведение", а на законных основаниях и ни как иначе. далее выходя на службу, инспектор пусть оставит свою "реакцию" дома. почему "оставаться человеком" предлагается только водителю? идпс так же должен оставаться человеком и только в пределах законодательства, а не каких-то там реакций. а у вас получается, что требование соблюдения законодательства и своих прав - это провокация - не качай права, иначе досмотр получишь, как реакцию.

Да делайте что хотите, только потом не нойте, что вас обидели. И не надо забывать, что у водителей кроме прав есть и обязанности. Так вот считаю, что о правах может говорить тот, кто полностью выполнил свои обязанности. Но вы конечно о них не слыхали.

[z_nik]

Цитата: (PetrStadny @ 7.4.2017, 11:11) Да делайте что хотите, только потом не нойте, что вас обидели.

ладно, не буду

Цитата: (PetrStadny @ 7.4.2017, 11:11) И не надо забывать, что у водителей кроме прав есть и обязанности.

и у идпс тоже.. как ни странно это звучит

Цитата: (PetrStadny @ 7.4.2017, 11:11) Так вот считаю, что о правах может говорить тот, кто полностью выполнил свои обязанности.

о правах может говорить тот, кто их знает. к сожалению и, зачастую, инспекторы и большинство водителей юридически неграмотны. практика показывает, что спорить с инспектором результативно можно только основываясь на базе знаний НПА.

Цитата: (PetrStadny @ 7.4.2017, 11:11) Но вы конечно о них не слыхали.

да куда мне

[Serjik]

Цитата: (z_nik @ 7.4.2017, 0:08) А он и не противоречит. Коап тоже допускает досмотр с понятыми. По этому ни какого противоречия нет. Процедура проведения досмотра с понятыми будет полностью соответствовать и приказу и коапу. А вообще. Это нужно судебную практику смотреть. Если таковая есть по этому поводу.

К сожалению таковой практики в открытом доступе или очень мало или практически не присутствует. Однако, если немного потрудиться, то можно найти разъяснение судов по данному вопросу, а именно осуществление досмотра автомобиля без понятых. Могу только сослаться на разъяснения, данные Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Костромской области. Считаю их вполне себе приемлемыми, так как данные нормы применяются всеми мировыми судами.
Как я говорил ранее процедуре досмотра предшествует какое-либо правонарушение, совершенное водителем. В нашем случае в частности на видеозаписи слышно как упоминается, что водитель совершил действия, связанные с неповиновением сотрудникам милиции при исполнении. От сюда у сотрудников может возникнуть вполне себе правомерное основание для подозрения в том, что в автомобиле могут быть какие-либо запрещенные предметы и вещества. О чём сотрудник в принципе и говорит на видео. Есть подозрение, нужно проверить. При проведении досмотра был составлен протокол досмотра с применением видеозаписи, что опять же видно в ролике.
Итак, что нам по этому поводу говорит Управление по обеспечению деятельности мировых судей Костромской области? А вот что:
Досмотр автомобиля - это его обследование, проводимое без нарушения конструктивной целостности автомобиля для обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (ч. 1 ст. 27.9КоАП РФ).
Основанием для досмотра ТС являются (п. 155Регламента):
...
- проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ;
...
Досмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п. п. 156,159Регламента;ч. 2 ст. 27.9КоАП РФ).
Заметь либо в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. То есть и досмотр авто с понятым будет вполне себе законным и с применением видеозаписи тоже будет вполне себе законен. Никакого здесь противоречия ни КоАП РФ ни приказу 185 нет, т.к. процедура досмотра авто с применение видео и без понятых закреплена в федеральном законе - КоАП РФ. Всё законно.
Ссылка на сайт Управления мирового суда: ссылка

[PetrStadny]

Цитата: (z_nik @ 7.4.2017, 10:24) ладно, не буду и у идпс тоже.. как ни странно это звучит о правах может говорить тот, кто их знает. к сожалению и, зачастую, инспекторы и большинство водителей юридически неграмотны. практика показывает, что спорить с инспектором результативно можно только основываясь на базе знаний НПА. да куда мне

ну вот Сержик все обосновал. Видос как и было отмечено в самом начале ни о чем. Остается только поаплодировать. А человек который его снял ни обязанностей ни прав толком не знает. Обычный дорожный склочник. Посему сочувствия никакого не вызывает. Таким раньше права метили. Чтоб следующие инспектора его то же любили и уважали.

[z_nik]

Цитата: (Serjik @ 7.4.2017, 18:42) К сожалению таковой практики в открытом доступе или очень мало или практически не присутствует. Однако, если немного потрудиться, то можно найти разъяснение судов по данному вопросу, а именно осуществление досмотра автомобиля без понятых. Могу только сослаться на разъяснения, данные Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Костромской области. Считаю их вполне себе приемлемыми, так как данные нормы применяются всеми мировыми судами. Как я говорил ранее процедуре досмотра предшествует какое-либо правонарушение, совершенное водителем. В нашем случае в частности на видеозаписи слышно как упоминается, что водитель совершил действия, связанные с неповиновением сотрудникам милиции при исполнении. От сюда у сотрудников может возникнуть вполне себе правомерное основание для подозрения в том, что в автомобиле могут быть какие-либо запрещенные предметы и вещества. О чём сотрудник в принципе и говорит на видео. Есть подозрение, нужно проверить. При проведении досмотра был составлен протокол досмотра с применением видеозаписи, что опять же видно в ролике. Итак, что нам по этому поводу говорит Управление по обеспечению деятельности мировых судей Костромской области? А вот что: Досмотр автомобиля - это его обследование, проводимое без нарушения конструктивной целостности автомобиля для обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (ч. 1 ст. 27.9КоАП РФ). Основанием для досмотра ТС являются (п. 155Регламента): ... - проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; ... Досмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п. п. 156,159Регламента;ч. 2 ст. 27.9КоАП РФ). Заметь либо в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. То есть и досмотр авто с понятым будет вполне себе законным и с применением видеозаписи тоже будет вполне себе законен. Никакого здесь противоречия ни КоАП РФ ни приказу 185 нет, т.к. процедура досмотра авто с применение видео и без понятых закреплена в федеральном законе - КоАП РФ. Всё законно. Ссылка на сайт Управления мирового суда: ссылка

Слишком много текста..
1. "Считаю их вполне себе приемлемыми, так как данные нормы применяются всеми мировыми судами." - Зачем выдумывать? В россии беспрецедентное право и ни какие мировые суды не руководствуются решениями и нормами других судов. Они руководствуются исключительно законами и разъяснениями высших инстанций (ты в суде штоль ни разу не был? судья переворачивает аналогичное решение и говорит - это для ознакомления..)
2. "процедуре досмотра предшествует какое-либо правонарушение, совершенное водителем. В нашем случае в частности на видеозаписи слышно как упоминается, что водитель совершил действия, связанные с неповиновением сотрудникам милиции" - Это не является основанием для досмотра, как бы тебе этого не хотелось. Есть исчерпывающий перечень оснований. И названы они не были. По твоей ссылке, даже отказ от осмотра не является основанием для досмотра

Цитата: Таким образом, отказ водителя от проведения осмотра ТС не может служить основанием для проведения досмотра.

3. "Досмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п. п. 156,159Регламента;ч. 2 ст. 27.9КоАП РФ). " - Читаем п.156

Цитата: 156. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых.

Приказ однозначен в своем толковании и предусматривает понятых. Отсутсвие понятых прямо противоречит приказу. Хотя, если ЛВОК сошлется на эту норму в суде, судья скажет что-то типа "этот приказ для полицейских и к вам отношения не имеет, для вас есть пдд и коап".

Ни каких оснований для досмотра не было. Полицейский, на прямой вопрос ЛВОКа, их не называет. Ибо скажи он "есть обоснованное предположение о наличии оружия etc" сразу последует вопрос об ориентировке. Еще раз. Это типичная мстя, скорей всего на запрос "открой багажник" - "с какой стати мне его открывать". И далее "не хочешь по хорошему - будет по плохому досмотр"

[z_nik]

Цитата: (PetrStadny @ 7.4.2017, 19:26) ну вот Сержик все обосновал. Видос как и было отмечено в самом начале ни о чем. Остается только поаплодировать. А человек который его снял ни обязанностей ни прав толком не знает. Обычный дорожный склочник. Посему сочувствия никакого не вызывает. Таким раньше права метили. Чтоб следующие инспектора его то же любили и уважали.

Обосновал он только тому, кто с ним изначально солидарен.
При чем,половину выдумал

[Serjik]

Цитата: (z_nik @ 7.4.2017, 21:11) Слишком много текста.. 1. "Считаю их вполне себе приемлемыми, так как данные нормы применяются всеми мировыми судами." - Зачем выдумывать? В россии беспрецедентное право и ни какие мировые суды не руководствуются решениями и нормами других судов. Они руководствуются исключительно законами и разъяснениями высших инстанций (ты в суде штоль ни разу не был? судья переворачивает аналогичное решение и говорит - это для ознакомления..) 2. "процедуре досмотра предшествует какое-либо правонарушение, совершенное водителем. В нашем случае в частности на видеозаписи слышно как упоминается, что водитель совершил действия, связанные с неповиновением сотрудникам милиции" - Это не является основанием для досмотра, как бы тебе этого не хотелось. Есть исчерпывающий перечень оснований. И названы они не были. По твоей ссылке, даже отказ от осмотра не является основанием для досмотра

Ты в этой части просто заставляешь умиляться данными тезисами. На тебя это не похоже. Ну да ладно. Ты сначала сомневаешься в одном, потом начинаешь ссылаться на то, что не было бы лишним посмотреть судебную практику и т.п. И когда таковые примеры были предоставлены и вот те на, для тебя это оказывается не показатель. Прикольно.
Да, действительно, у нас в стране не прецедентное право как в США, где по сути рассмотрения дел в суде судья практически как бы так сказать пишет закон, которым в последствии все руководствуются при рассмотрении аналогичных дел. У нас всё исходит из сути законодательных актов, которые обязательны для всех судов. При этом Верховный суд РФ делает свои решения по окончательному применительному праву тех или иных законодательных норм. Никто иной этого делать не имеет права. ВС РФ разъясняет правоприменительные нормы, которыми все суды обязаны руководствоваться.
Разъяснения Управления мирового суда был лишь как пример, который основывается на общей практике применения данной нормы, разъясняет так сказать. Данный циркуляр или таковые нормы делаются не на личном осознании того или иного процесса, а исходя из сути закона и из правоприменительной практики.
И ничего здесь ни выдумывать ни догадываться не нужно, всё банально просто.
Применительно к нашей ситуации, которую мы обсуждаем, есть много вопросов, о чём я говорил ранее. Что видеоролик не содержит всей информации и владелец авто как бы не рассказывает о всем подробно, а лишь старается показать какую то свою правду так сказать, определенную часть момента, не говоря всего по сути. ОТ сюда и такие у вас "кривые" выводы и всякие домыслы и обвинения.

[Serjik]

Цитата: (z_nik @ 7.4.2017, 21:13) Обосновал он только тому, кто с ним изначально солидарен. При чем,половину выдумал

что и где я выдумал?

[z_nik]

Цитата: (Serjik @ 7.4.2017, 20:41) Ты в этой части просто заставляешь умиляться данными тезисами. На тебя это не похоже. Ну да ладно. Ты сначала сомневаешься в одном, потом начинаешь ссылаться на то, что не было бы лишним посмотреть судебную практику и т.п. И когда таковые примеры были предоставлены и вот те на, для тебя это оказывается не показатель. Прикольно.

судебная практика - это ГОТОВЫЕ решения
пс. а что для меня не показатель в твоей ссылке то? я с ней ознакомился. какого либо пояснения она не дала, кроме тех, что ты ранее писал про коап..

Цитата: (Serjik @ 7.4.2017, 20:41) Применительно к нашей ситуации, которую мы обсуждаем, есть много вопросов, о чём я говорил ранее. Что видеоролик не содержит всей информации и владелец авто как бы не рассказывает о всем подробно, а лишь старается показать какую то свою правду так сказать, определенную часть момента, не говоря всего по сути. ОТ сюда и такие у вас "кривые" выводы и всякие домыслы и обвинения.

а у вас?

[EDDI 76]

Цитата: (Serjik @ 6.4.2017, 22:28) Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации..." институт понятых при досмотре авто был упразднён. В соответствии с поправками, если для фиксации процессуальных действий применяется видеозапись, то понятые будут не нужны. При этом запись должна будет прилагаться к протоколу. Таким образом понятые потребуются гаишникам только при проведении личного досмотра водителя или его пассажиров, а также в том случае, если видеозапись процессуальных действий не ведется. Данную норму регламентирует ст. 27.9 КоАП РФ, в пункте 2 которой отражено: смотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ага комментариии почитай еще к административному кодексу

[Serjik]

Цитата: (EDDI 76 @ 7.4.2017, 22:05) ага комментариии почитай еще к административному кодексу

Мне просто интересно, а ты чьи комментарии читаешь кроме указанных тобой? Все комментарии говорят о том же самом, о чем я приводил примеры

[z_nik]

Цитата: (Serjik @ 7.4.2017, 20:44) что и где я выдумал?

1.Могу только сослаться на разъяснения, данные Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Костромской области. Считаю их вполне себе приемлемыми, так как данные нормы применяются всеми мировыми судами.
это ты выдумал, ибо это бред
2. предшествует какое-либо правонарушение, совершенное водителем. В нашем случае в частности на видеозаписи слышно как упоминается, что водитель совершил действия, связанные с неповиновением сотрудникам милиции при исполнении.
это не является основанием для досмотра, коих всего три. по твоему выходит "не пропустил пешехода - досмотр, вдруг оружие в багажнике"
3. ну и поводу понятых, я уже высказался. понятно, что противоречий быть не должно, по этому, имхо, нужно было соблюсти норму приказа, что автоматически соответствовало бы коапу. заметь! идпс отказывает в понятых на том основании, что они, якобы, заинтересованы, что вообще противоречит коапу. ни в понятии "понятой", а так же "свидетель" в коапе не фигурирует "заинтересованность" - это чистая выдумка инспектора, основанная на не знании водилы.

пс. кстати. на какой секунде там неповиновение?

[Serjik]

Цитата: (z_nik @ 7.4.2017, 22:17) 1.Могу только сослаться на разъяснения, данные Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Костромской области. Считаю их вполне себе приемлемыми, так как данные нормы применяются всеми мировыми судами. это ты выдумал, ибо это бред 2. предшествует какое-либо правонарушение, совершенное водителем. В нашем случае в частности на видеозаписи слышно как упоминается, что водитель совершил действия, связанные с неповиновением сотрудникам милиции при исполнении. это не является основанием для досмотра, коих всего три. по твоему выходит "не пропустил пешехода - досмотр, вдруг оружие в багажнике" 3. ну и поводу понятых, я уже высказался. понятно, что противоречий быть не должно, по этому, имхо, нужно было соблюсти норму приказа, что автоматически соответствовало бы коапу. заметь! идпс отказывает в понятых на том основании, что они, якобы, заинтересованы, что вообще противоречит коапу. ни в понятии "понятой", а так же "свидетель" в коапе не фигурирует "заинтересованность" - это чистая выдумка инспектора, основанная на не знании водилы.

Без комментариев. Это вызывает не более чем улыбку. Повторюсь - ладно, проехали.

[z_nik]

Цитата: (Serjik @ 7.4.2017, 21:25) Без комментариев. Это вызывает не более чем улыбку. Повторюсь - ладно, проехали.

конечно улыбку - ответить то нечего
подойди к любому судье в своем городе и заяви ему

Цитата: (Serjik @ 7.4.2017, 18:42) Могу только сослаться на разъяснения, данные Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Костромской области. Считаю их вполне себе приемлемыми, так как данные нормы применяются всеми мировыми судами.

это у него вызовет не только улыбку, а такой конкретный лошадиный ржачь...
подозреваю, что на административных процессах ты таки не был..

[Serjik]

Цитата: (z_nik @ 7.4.2017, 22:41) конечно улыбку - ответить то нечего подойди к любому судье в своем городе и заяви ему

Даже и не буду пытаться, т.к. не буду уподобляться тебе так сказать. Подойди лучше сам и спроси и тогда похохочем вместе

Цитата: (z_nik @ 7.4.2017, 22:41) это у него вызовет не только улыбку, а такой конкретный лошадиный ржачь... подозреваю, что на административных процессах ты таки не был..

Пытаюсь тоже соорудить какую то улыбку по данному поводу, но не получается. Подозреваю, что для тебя лошадиная улыбка это наверно норма, но и ты тоже не искушён в данном вопросе. И от сюда остаётся лишь обменяться взаимными так сказать улыбками. А уж у кого она какая это ты уж сам рассказал нам всем.

[z_nik]

Цитата: (Serjik @ 7.4.2017, 21:52) Даже и не буду пытаться, т.к. не буду уподобляться тебе так сказать. Подойди лучше сам и спроси и тогда похохочем вместе Пытаюсь тоже соорудить какую то улыбку по данному поводу, но не получается. Подозреваю, что для тебя лошадиная улыбка это наверно норма, но и ты тоже не искушён в данном вопросе. И от сюда остаётся лишь обменяться взаимными так сказать улыбками. А уж у кого она какая это ты уж сам рассказал нам всем.

кому это НАМ? за себя отвечай..
ну и чтоб тебе не быть голословным, нужно всего лишь доказать вот это

Цитата: (Serjik @ 7.4.2017, 18:42) Могу только сослаться на разъяснения, данные Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Костромской области. Считаю их вполне себе приемлемыми, так как данные нормы применяются всеми мировыми судами.

утверждение
ну.. пруф там.. либо заявление какого-нибудь мирового

пс. "отсюда" пишется слитно.

[Serjik]

Цитата: (z_nik @ 7.4.2017, 23:02) утверждение ну.. пруф там.. либо заявление какого-нибудь мирового пс. "отсюда" пишется слитно.

Я вижу, что моё личное высказывание тебя ввергло в какой то экстаз. Перестань, тебе это не к лицу. Ты вроде бы порядочный и грамотный форумчанин, а уподобляешься некоторым. Если ты уж так принципиально считаешь, что ты так сказать оскорблён, то приведи ссылки на законы и иные нормативные акты и приведи примеры на основе законов. А так то да, прикольно тебя читать. Сам то не забывай о своём "чистописании".

[z_nik]

Цитата: (Serjik @ 7.4.2017, 22:07) Я вижу, что моё личное высказывание тебя ввергло в какой то экстаз. Перестань, тебе это не к лицу. Ты вроде бы порядочный и грамотный форумчанин, а уподобляешься некоторым. Если ты уж так принципиально считаешь, что ты так сказать оскорблён, то приведи ссылки на законы и иные нормативные акты и приведи примеры на основе законов. А так то да, прикольно тебя читать. Сам то не забывай о своём "чистописании".

отнюдь. нет никакого экстаза и оскорбленности. лишь просьба не голословить в правовых вопросах.
кому я уподобился и какие ссылки я должен привести на законы? относительно чего?
кстати. меня можно не читать. просто не нужно трактовать НПА как вздумается. вот и все.

[Serjik]

Цитата: (z_nik @ 7.4.2017, 23:23) кстати. меня можно не читать. просто не нужно трактовать НПА как вздумается. вот и все.

Вот по этому поводу у меня тоже аналогичное требование так сказать к тебе. Не нужно трактовать законы так, как тебе вздумается.