Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате
Клуб ТОЙОТА РАВ 4 форум, ремонт, запчасти, тюнинг _ Кофейня _ Потеря Времени Или Правда Ус2
Автор: Gans99 26.4.2010, 20:14
Хочу узнать мнения про фильм НМ, общее впечатление о фильме.
Автор: Traktorist 26.4.2010, 21:16
стесняюсь спросить,а чо эт такое 
Автор: buka 26.4.2010, 21:26
Утомленные солнцем 2, Михалкова. В кино и так не собирался, а после http://oper.ru/news/read.php?t=1051606225 вообще смотреть не буду.
Автор: aMster 27.4.2010, 4:26
я прочитал еще 2-3 рецензии, кроме гоблина, и честно говоря, никакого желания идти на очередное творение НМ у меня не возникает. Я как-то вообще прохладно стал относиться к "творениям" "знаменитых"... ибо в основном почему-то получается откровенная чушь...
А еще я боюсь увидеть очередную рекламу, "продакт плейсмент" так называемый... Почему-то наши ну нисколько не умеют делать ее, создается ощущение что продюссер перед съемками берет сценарий и распихивает по нему листочки с рекламой - куда можно и куда нельзя.
Вчера например смотрела жена мульт про белку и стрелку - захожу, смотрю на экран... что там? правильно, реклама батареек GP. писец просто!
Автор: a.sharikoff 27.4.2010, 5:32
http://tema.livejournal.com/602247.html 
Автор: Serano 27.4.2010, 7:42
|
В эти выходные смотрел фильм без единого вкрапления рекламы, "Как я провел этим летом". Хороший фильм получился, чем-то ленты Тарсковского напомнил.
Автор: Oksi 27.4.2010, 8:09
|
Я считаю, что необходимо самому посмотреть этот фильм и обсуждать его с людьми его видевшими, а не прочитавшими чужие мнения...
- Слушал вчера Челентану...
- И как?
- Гавно полное...
- А где ты его слушал?
- Да мне Васька две песни спел...
Автор: Dima72 27.4.2010, 8:25
|
Автор: buka 27.4.2010, 8:55
|
В принципе согласен с тобой. Наверное, лично у меня предвзятое отношение к НМ. Не люблю я его, как режиссера. Как актер, скажем, Паратов, Михылыч из Жмурок, Пожарский из Статского советника - да, мощно. А режиссерский и жизненный пафос его мне не нравится, поэтому хватило рецензии камрада Гоблина.
Ждем отзыва Gans99
Автор: Dima72 27.4.2010, 19:32
|
Автор: Oksi 27.4.2010, 20:10
"Оскаров" просто так, ни за что, не дают 
Автор: buka 27.4.2010, 20:20
Так после оскара пафос и появился. Или прибавился.
Автор: Gans99 27.4.2010, 20:31
buka
Да и я посмотрел это «кино», непонятно одно для кого все это снимается? Люди который хоть чуть-чуть знают историю должны были встать и уйти в самом начале фильма. Куда наша страна катится. Историю всю профукали, дети не знают даже кто началась вторая мировая война, зато знают когда закончилась т.к. это выходной . Зачем врать что ты снимаешь историческое кино?
Другой существенный недостаток сценарий. Это масса исторических несоответствий. И штрафбатов в 1941 году не было, и лагеря у границы тоже не располагались. Не говоря уже о танках с парусами. Конечно, режиссер имеет право на вымысел и фантазию — но эти вымысел и фантазия никак не сочетаются с тем пафосом, который сопровождает фильм от первого титра (посвящение «отцу-фронтовику») до последнего кадра.
Автор: buka 27.4.2010, 20:45
Во, Gans99, я сегодня уже второй раз читаю про танки с парусами. Зато Никиты там дофига на минуту экранного времени.
Автор: Джуана 27.4.2010, 21:01
букв много, но хорошие-
"Война не спишет
«Предстояние» Никиты Михалкова не спасли ни декорации, ни декларации
«Предстояние»
1. Лучше бы этому фильму остаться легендой. Чтобы и люди поучаствовали, и деньги были потрачены, и каждый участник верил, что внес вклад в великое дело, и зрители полагали, что десять лет жизни Никиты Михалкова и полутора тысяч его сотоварищей потрачены не зря. А картину бы как-нибудь спрятать под предлогом авторского перфекционизма. Ей-богу, получилось бы душеполезнее.
Писать о «Предстоянии» (первая часть военного сиквела «Утомленных солнцем») очень трудно. И не потому, что это сложное кино, а потому, что постановщик его утратил базовые понятия, а без них разговор не получается. Все надо выстраивать заново или уж отказаться от критериев вовсе, признав, что наступила новая эпоха, мерилом и символом которой является Михалков. Ни остановить, ни переубедить его нельзя. Можно либо устраниться, брезгливо сочувствуя соблазнившимся, либо присоединиться к новому культу и лично убедиться, чем он кончится. А рациональный анализ тут бессилен.
Ты начнешь говорить о сюжетной связности, логике, чувстве меры и вкуса, точнее, о полном их отсутствии — «а это жанр такой», называется «поздний Михалков», заявлен уже в «12». Трагический лубок, или как там его еще зовут. Ты скажешь, что негоже в специальном журнале «Свой среди чужих», затеянном ради премьеры фильма, сопоставлять четыре года съемок с четырьмя годами войны и публиковать в этом издании двадцать интервью актеров, сценаристов и реквизиторов, которые в один голос называют Михалкова великим, — но ведь это не вчера началось, давно уже приняло бурлескные формы и никого не смущает. Под все это отдан Кремлевский дворец съездов.
Кинематографический стиль позднего Михалкова — предельно адекватное эстетическое выражение эпохи Путина, когда полемика тоже бессмысленна. Культ мелких и сомнительных личностей? Фашизоидные молодежные организации с духовным растлением малолетних и откровенной травлей инакомыслящих? Предельный цинизм, доминирование личной близости к телу над всеми прочими критериями? Катастрофическое падение интеллектуального уровня страны во всем, от кинематографа и телевидения до идеологической доктрины? Всепродажность и вседозволенность? Манипулирование и спекуляция великим прошлым, которое ты не ковал, но приватизировал? На тебя просто смотрят голубыми глазами и простосердечно говорят: «Да. А что?»
Да ничего. Пожать плечами и отойти.
2. Если все-таки попробовать разбирать это кино, абстрагируясь от личности и социальной активности создателя, — хотя такой подход вряд ли правомочен, потому что Михалков как он есть выразился в этой картине с исчерпывающей полнотой, — фактологические претензии следует отмести сразу. «Недостоверно», «так не было», из самолета нельзя нагадить на палубу, фашистские танки не имели парусов, девушки не разговаривают с минами — все это не имеет к кино никакого отношения. В кино часто показывают то, чего не бывает вовсе, но художник на то и художник, чтобы убеждать. Если возникают исторические недоумения, это свидетельствует только об одном: не убедил.
На это у Михалкова имеется непробиваемый аргумент: он снимает не историческую картину, а народный миф. Но если снимаешь народный миф, зачем так гордиться достоверностью мельчайших деталей, пошивом пяти тысяч точно стилизованных костюмов, переоборудованием и перекраской уникальных танков? Давайте определяться: если у нас миф, упраздняется множество требований вроде психологической прорисовки, фактологической и мотивировочной достоверности, исторической правды и т. д. Но появляются новые (стыдно напоминать пресловутые базовые вещи, но ежели они так прочно забыты!). Во-первых, миф не сочетается с гротеском, в церкви не смеются, — а этого гротеска у Михалкова необоснованно много, больше, чем даже в «Цирюльнике». В мифах не писаются, как писается начальник пионерлагеря, и не пишут протоколов о том, как Пушкин А.С. ранил Дантеса Ж.
Но главное — в мифах действуют титаны, а не энигмы, в чье величие мы верим на слово; в мифах действуют масштабные характеры, каждый из которых задан единственной доминирующей чертой, а не типажи провинциальной драмы, маркированные забавным словечком, привычкой или акцентом. Наконец, миф не строится на пустом месте — он задает картину мира, а значит, строится вокруг концепции; но следов этой концепции в «Предстоянии» не обнаружит и самый пристальный зритель.
Мысль о том, что для обретения личного счастья или избегновения смертельной опасности рекомендуется верить в Бога и помогать ближнему, не может лежать в основе нового мифа, ибо общеизвестна. Мысль о том, что русский народ в обычной жизни жесток и равнодушен, но в минуты великой опасности демонстрирует великие качества, плоха не тем, что пахнет русофобией, а тем, что высказывалась сотни раз. Миф без мировоззрения — пирог без муки. Так что аргумент не хиляет. Упомянем и о том, что мифу присуща нарративная связность, повествовательное единство, цельная монументальная стилистика — его не рассказывают вразбивку, с множеством чужих цитат. Мифу присуща аскетическая простота, см. «Как я провел этим летом» Попогребского: можно предъявить к этой картине массу претензий, но стилистика — самое то, Рокуэлл Кент.
Однако именно в отсутствие этого концептуального единства кроется главный прокол: Никита Михалков взялся за военное кино не потому, что имел сообщить нечто новое о войне, а потому, что посмотрел «Спасение рядового Райана» и посетовал на отсутствие у нас — главных победителей — такой же дорогой, громкой и убедительной картины. То есть ему показалось, видимо, что для убедительности достаточно дороговизны и громкости.
У Спилберга был конкретный гуманистический посыл, не новый (да и претензии на миф нету), но внятный: уникальность и драгоценность каждой жизни, принципиальное отличие американской военной доктрины от всякой иной etc.
У Михалкова концепция настолько отсутствует, что за нее в итоге выдается следующая гедонистическая мораль: пусть каждый зритель, посмотрев фильм, живо ощутит, как ничтожны все его проблемы, какое счастье просто спать в чистой постели, дышать, купить мороженое etc. «Но чтоб до истин этих доискаться, не надо в преисподнюю спускаться», а тем более тратить $42 млн.
Совершенная внутренняя пустота закономерно оборачивается отсутствием стержня: в «Предстоянии» несколько распадающихся, механически связанных новелл, лучшие из которых выполнены на уровне хорошего советского военного кино. Таков отмеченный всеми октябрьский эпизод с кремлевскими курсантами, хотя и он недотягивает до киноэпопеи «Освобождение»: диалоги курсантов неубедительны, ссоры и примирения искусственны, но замечательная органика Евгения Миронова спасает этот фрагмент; жаль только, что перед тем, как застрелиться, его герой — в остальном достоверный — должен с вывороченными кишками произносить связный монолог на тему «Где же артиллерия, авиация и Сталин».
Перефразируя отзыв академика Виноградова о работе того же Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» — в «Предстоянии» что ново, то неверно, а что верно, то не ново. История о маленькой цыганке, поющей для немцев, чтобы ее не убили, взята из хроник Адамовича (но помещена в другой контекст, так что достоверность ее теряется окончательно: ни одна пятилетняя девочка не станет петь и плясать при виде родительских трупов; в таких случаях натяжка просто кощунственна). Эпизод с сожжением деревни дословно, докадрово взят из «Иди и смотри» Климова.
Эвакуация пионерлагеря под бомбежкой (в книге это детдом) — из «Молодой гвардии», и у Фадеева сильнее. Рота кремлевских курсантов, пришедшая на фронт, — из воробьевской повести «Убиты под Москвой», и у Воробьева тоже лучше. О слишком очевидной и, главное, никак не мотивированной цитате из кэмероновского «Титаника» не писал только ленивый. Сергей Гармаш, отцепляющийся от мины, как Ди Каприо от рояля, и вся сцена крещения под огнем — вообще за гранью добра и зла, но вкус, как мы знаем, гению необязателен.
В «Войне и мире», например, или в лучшем военном кино вроде «Журавлей» есть сцены недостоверные и с точки зрения вкуса небезупречные, — но художественная мощь искупает все; проблема Никиты Михалкова как раз в том, что, бросив в бой все резервы — как свои, так и государственные, — победы он не добился. Художественной убедительности и, главное, художественной силы в его картине катастрофически не хватает: больше всего она напоминает частью пародийный, а частью почтительный пастиш на темы советского батального искусства, с той разницей, что герои Михалкова в минуты опасности поминают не партию, а Господа Бога.
Вещество нового михалковского кинематографа — странная субстанция, в которой вперемешку плавают советские, российские и евангельские символы, сталинские и антисталинские клише, обломки чужих концепций и цитаты из чужих шедевров — и все это без намека на единство и смысл; это чистый распад сознания, утратившего всякое представление о себе и мире, — и этот распад заразителен. Иначе Максим Суханов не говорил бы в интервью, опубликованном все в том же журнале «Свой среди чужих»: «Я считаю, что серьезный разговор о войне будет совсем не лишним в нашу эпоху, когда в отношении к подвигу народа превалируют совершенно неуместные ирония и сарказм».
Что?! Где?! У кого они в наше время превалируют?! У Никиты Михалкова, у которого в «Предстоянии» сапер-кавказец, в первые дни войны минируя мост, снизу заглядывает сквозь щели меж досками женщинам под юбки? Тогда так и говорите, пожалуйста.
3. Поздний Никита Михалков — осознав, вероятно, свой эстетический потолок, хотя и не признаваясь в этом себе самому, — обставляет собственное творчество разнообразными внеэстетическими обстоятельствами, которые позволили бы проигнорировать художественную слабость. Он берет то масштабом презентаций и трат, то близостью к власти (вплоть до сервильнейшего фильма «55», по сравнению с которым «Наш дорогой Никита Сергеевич» 1961 года выглядит безбашенным нонконформизмом), то обращением к темам государственной важности и приурочиванием картин к праздникам первостепенного значения.
Он искренне надеется, что война все спишет — как списывала она в СССР все и всегда. Евгений Марголит в эссе о Гайдаре высказал точную мысль о том, что без постоянного и назойливого, растворяемого в воздухе предчувствия войны эпоха предвоенного террора была бы немыслима — мобилизационный психоз позволял объяснять любые внутренние злодейства, от репрессий до молотовского пакта.
Война — универсальное оправдание, да для советского режима (во многом он таким и остается) естественно одалживать у будущего: случится нечто — и оправдает все. Либо это будет коммунизм и раздача квартир, либо глобальный катаклизм, ради подготовки к которому все можно. Настоящее всегда не самодостаточно. Оно всегда оправдывается либо героическим прошлым, либо мобилизационным будущим.
Многие — в том числе и автор этих строк — искренне надеялись, что михалковский фильм окажется шедевром и спишет все художества постановщика. Не случилось. Сегодня, впрочем, нам опять предложено думать, что самое-то главное впереди, что в октябре покажут «Цитадель», и вот в ней… В ней сойдутся разбренчавшиеся линии, встретятся отец, дочь и полковник Арсентьев, появятся достоевские глубины и толстовские высоты, и $42 млн полноценно явят себя на экране не только шмелями, бабочками и ключами на танковых гусеницах, но и оглушительной канонадой, и многотысячной атакой, и личным присутствием премьера на премьере.
Жизнь в ожидании оправдания продолжается, ибо вечно ждать от себя и других шедевра и подвига, который искупит все, — куда проще, чем трезво признать, что от осины не родятся апельсины.
Дмитрий Быков (Новая газета)
Автор: Джуана 27.4.2010, 21:09
Жизнь в ожидании оправдания продолжается, ибо вечно ждать от себя и других шедевра и подвига, который искупит все, — куда проще, чем трезво признать, что от осины не родятся апельсины.
Когда все мысли об Оскаре (У В. Меньшова - ведь есть), о Пальмовой Каннской , то творчества быть не может, оно уходит даже не попращавшись. Жалко только бабла, лучше ветеранам бы отдали.
Автор: aMster 28.4.2010, 4:49
Не знаю... как правильно это сказать... В общем мне кажется что вручение наград - немного неправильная тенденция... зачастую не отражающая реалий жизни. Я не конкретно про Оскар - этих премий/наград/званий сейчас столько... что дело доходит до абсурда - всякие "калоши", "малины". И в большей степени они как-то странно отражают "смотрибельность" фильмов. Ну и плюс политические тенденции оказывают сильное (мягко говоря) влияние на результаты голосования.
А у нас в стране эта идея возведена в высшую степень абсурдности. У нас государство ВЫДЕЛЯЕТ деньги на сьемку кино. Причем ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ деньги. И в итоге у нас появляются такие режисерры как НМ, как этот, лысый... бондарчук младший. Которые могут себе позволить "бУхнуть" миллионы баксов в откровенную хрень. Причем чем больше они на эту хрень тратят - тем больше они требуют на следующую хрень - "бюджета не хватило"... Лично я считаю что если кому и нужно выделять деньги - так это молодым, начинающим режисерам - которые просто не имеют "своего имени" для того чтобы под это имя получить деньги от коммерческих структур (продюссеров). Взял у государства денег - снял фильм. Аудиторы тебя проверили - если деньги действительно ушли на кино - то ты никому ничего не должен - если пропил - будь любезен возмести... Получилось хорошее кино (пусть и бюджетное - для ХОРОШЕГО фильма спецэффекты не нужны), ты себя зарекомендовал ХОРОШИМ режисером - иди к дяденьке продюссеру, пусть тебе дальше денег дает. Не умеешь снимать - иди подъезды подметай, вдруг лучше получится.
А господа продюссеры - они в принципе должны уметь считать деньги. Я бы на месте нормального продюссера этому лысому хрену денег после "9й роты" на "Обитаемый Остров" ни копейки бы не дал. И НМ бы посадил на голодный паек. стобы он не за 50 лямов баксов снимал фильм - а чуть подешевле. хотя-бы раз в 10.
Я недавно с огромным удовольствием посмотрел "О чем говорят мужчины" И этим бы ребятам я с удовольствием дал бы денег еще на пару-тройку таких оптимистических картин.
Пустите меня в президенты - я покажу этим козлам кузькину мать!
Автор: Dima72 28.4.2010, 5:41
Джуана
aMster
Gans99
Злые Вы
Чтож Вы так "великих и приближенных к кормушке" мордой в го... макаете? 
Ай молодцы!
Автор: Oksi 28.4.2010, 7:16
Все великие немного странные...
http://www.radikal.ru http://www.radikal.ru
Автор: Serano 28.4.2010, 8:05
|
... но их странность не связанна с завышенной самооценкой и деградировавшей амбициозностью
... те кто считает себя сумасшедшими - не являются в основной массе таковыми
... те кто считает себя великими - не являются в основной массе таковыми.
Форум Invision Power Board (http://nulled.cc)
© Invision Power Services (http://nulled.cc)